Omision pura y comision por omision

Significado del acto de comisión

Las omisiones de los individuos no suelen estar tipificadas como delito en el derecho penal inglés, salvo en muchos casos de asunción de un deber de cuidado, de responsabilidad contractual o de creación claramente negligente de un peligro. Muchas jurisdicciones comparables imponen a los extraños un deber general de salvamento[1], lo que no ocurre en el Derecho inglés. Los defensores y razonadores de la postura consideran que es un error que el derecho penal castigue a las personas en muchas circunstancias por no cometer ningún acto físico, lo que se argumenta que sería una infracción de la autonomía humana[2] Los académicos que defienden la reforma sostienen que debería existir una responsabilidad social de ayudar a los demás, especialmente cuando no hubiera peligro para el rescatador[3].

La responsabilidad por omisión existe desde hace tiempo cuando puede establecerse un deber preexistente entre dos partes. Por ejemplo, cuando una persona provoca accidentalmente un pequeño incendio en un piso, tiene el deber de tomar medidas razonables para extinguirlo o pedir ayuda[4] Existe un deber especial, la responsabilidad parental, entre los padres/tutores y sus hijos, y la omisión de éstos de hacer todo lo posible para salvar a su hijo pequeño de un ahogamiento daría lugar a una responsabilidad penal, ya que se considera que dicha persona (y las personas in loco parentis) deben garantizar el bienestar del niño[5] Otros deberes pueden deducirse de las obligaciones contractuales. Un ejemplo de esto que se ha puesto a prueba en un tribunal es la responsabilidad de cualquier persona empleada para garantizar que las personas no crucen un paso a nivel sobre una vía activa, cuando se abandona dicho puesto[6].

Leer más  Incumplimiento de las obligaciones

Diferencia entre acto y omisión

**Se proporcionan pruebas a todo el contenido de LexisPSL y LexisLibrary, excluyendo Practice Compliance, Practice Management y Risk and Compliance, los paquetes de suscripción se adaptan a sus necesidades específicas. Para hablar de la prueba de estos servicios de LexisPSL, envíe un correo electrónico al servicio de atención al cliente a través de nuestro formulario en línea. Las pruebas gratuitas sólo están disponibles para personas con sede en el Reino Unido. Podemos poner fin a esta prueba en cualquier momento o decidir no concederla, por cualquier motivo. La prueba incluye una pregunta a LexisAsk durante la duración de la prueba.

Stovin contra sabio

Bueno, depende de cuál sea su definición de “es”. En un estudio publicado recientemente en la revista Journal of Personality and Social Psychology, un equipo de investigadores estudió una forma de deshonestidad conocida como “paltering”, es decir, el uso de la verdad como distracción, una estrategia que se hizo famosa por un tal Bill Clinton durante el escándalo de Monica Lewinsky. Considere este intercambio que los investigadores ofrecen como ejemplo de cómo es el paltering, entre Clinton y Jim Lehrer de PBS NewsHour en 1991:

Lehrer: “Ninguna relación impropia” – defina lo que quiere decir con eso.Clinton: Bueno, creo que usted sabe lo que significa. Significa que no hay una relación asexual, una relación sexual impropia o cualquier otro tipo de relación impropia.Lehrer: ¿No tuvo una relación sexual con esta joven? Clinton: No hay una relación sexual – eso es exacto.

La clave del “paltering”, señalan los autores del estudio, es que en realidad no implica ninguna declaración falsa: en el momento en que Clinton pronunció las palabras, la relación en cuestión había terminado. Por lo tanto, “no hay” es técnicamente exacto, pero está redactado intencionadamente de forma que ignora el contexto de la pregunta y oculta la mayor verdad.

Leer más  Como hacer un informe juridico

Significado de omisión y comisión

Es un lugar común, tanto en la psicología cotidiana como en la académica, que hacer algo malo activamente es peor que no hacer algo bueno. Parece haber un mundo de diferencia moral entre matar activamente a alguien -envenenando su comida, por ejemplo- y dejar que muera (no dar un antídoto a alguien que ha sido envenenado). La cuestión es por qué existe esta asimetría entre los pecados de comisión y los de omisión: ¿cuál es la diferencia psicológica entre ambos y por qué los juzgamos de forma diferente incluso en casos en los que la acción y la inacción conducen al mismo resultado (como la muerte de una persona)?

Peter DeScioli, Rebecca Bruening y Robert Kurzban abordan estas cuestiones en un reciente trabajo publicado en Evolution and Human Behavior. En sus estudios, DeScioli y sus colegas utilizan una serie de escenarios morales para tratar de desentrañar los factores que conducen a la distinción moral entre comisiones y omisiones. Y, como es habitual en este tipo de estudios, para entender sus resultados y lo que significan hay que estudiar detenidamente los escenarios en cuestión. Llegaremos a todo eso, pero primero un poco más de antecedentes.