Nulidad del acto administrativo

significado jurídicamente inexistente

Me gustaría dar las gracias a Joanna Bell, Hasan Dindjer, Mark Elliott, David Feldman, Fred Wilmot-Smith y a los dos revisores anónimos por sus comentarios, así como al Grupo de Discusión de Jurisprudencia, Oxford, por permitirme presentar una versión temprana de este trabajo.

En éste y en lo que sigue, asumo en contra de la teoría ultra vires de la revisión judicial – un entendimiento en el que todas las condiciones sobre la legalidad de la acción administrativa en el contexto estatutario se deben en última instancia a las intenciones del legislador. Para la mejor defensa de este punto de vista, véase

Este análisis es corroborado por Forsyth: “Para la mayoría, una vez que el tribunal ha concluido, en el ejercicio de su juicio, que una orden es inválida, entonces se sabe que es nula; y ofuscaría el efecto de ese juicio buscar, mediante el ejercicio de la discreción remedial, vivificar el acto nulo”. Véase

Como dejó claro Lord Morris “Si el recurrente se hubiera plegado a la decisión del comité de vigilancia y no hubiera afirmado que era nula, no habría surgido ninguna ocasión para utilizar [la] palabra”. Véase Ridge [1964] A.C. 40, 125.

la reforma del control judicial

Setiawan, Yudhi, dan Boedi Djatmiko Hadiatmodjo. “Cacat Yuridis Dalam Prosedur Sebagai Alasan Pembatalan Sertifikat Hak Atas Tanah Oleh Peradilan Tata Usaha Negara”. Jurnal Equality 13, no. 1 (2008): 1-9.

Indonesia. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2004. Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4380.

Indonesia. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 160 Tahun 2009. Reglamento de la Cámara de Comercio de la República de Indonesia nº 5079.

libro de derecho público de mark elliott y robert thomas

Este es el primero de una serie de cuatro breves posts que reflexionan sobre la respuesta del Gobierno a la Revisión Independiente del Derecho Administrativo (IRAL). Aunque el Gobierno estableció unos términos de referencia notablemente amplios para la Revisión (que comenté aquí), el propio informe de la IRAL es en general comedido y evita muchas de las posibilidades de reforma de gran alcance que los términos de referencia parecían contemplar. La respuesta del Gobierno, por el contrario, contempla cambios que van más allá de los recomendados por la Revisión -de lo que podría deducirse que la Revisión no llegó tan lejos como el Gobierno esperaba. Uno de los aspectos en los que el Gobierno parece querer ir ahora más allá de la Revisión, y que es el objeto de este post, se refiere al efecto de los recursos en los casos de revisión judicial y a las cuestiones relacionadas con el concepto de nulidad. (En posteriores posts se abordarán las cláusulas de destitución, la noción de extralimitación judicial y las implicaciones constitucionales más amplias de la respuesta del Gobierno).

cláusulas de destitución, revisión judicial

Un tema controvertido en el derecho del habeas corpus se refiere a la disponibilidad de la orden judicial en los casos en que la revisión judicial también podría ofrecer un recurso. En resumen, cuando se impugna un acto administrativo o judicial que autoriza el encarcelamiento, el recurso de revisión judicial tiene primacía, a menos que el error que hace ilegal la autorización sea ajeno a la competencia del órgano decisorio. Las partes que presenten un recurso de hábeas corpus contra una autorización que, a primera vista, parece ser de la competencia del responsable de la toma de decisiones, deberán esperar a que dicho acto sea anulado por la vía del control judicial. Si entonces siguen sin ser liberados, el recurso de hábeas corpus será emitido. Una declaración autorizada de este principio fue presentada por Lord Donaldson MR en R v Secretary of State for the Home Department ex p. Cheblak [1991] 1 WLR 890 at 894C-E donde declaró que

“El recurso de hábeas corpus se interpone cuando se detiene a una persona sin ninguna autorización o cuando la supuesta autoridad va más allá de los poderes de la persona que autoriza la detención y, por tanto, es ilegal.    El recurso de revisión judicial está disponible cuando la decisión o acción que se pretende impugnar está dentro de las facultades de la persona que la toma, pero, debido a un error de procedimiento, a una mala apreciación de la ley, a la falta de consideración de asuntos relevantes, a la consideración de asuntos irrelevantes o a la irracionalidad fundamental de la decisión o acción, nunca debería haberse tomado.    En tal caso, la decisión o acción es legal, a menos y hasta que sea anulada por un tribunal competente.    En el caso de la detención, si la orden o la decisión subyacente de deportar fueran anuladas pero la detención continuara, se emitiría un recurso de habeas corpus”.

Leer más  Ley estado de alarma