Inversión de la carga de la prueba

Inversión de la carga de la prueba y presunción de inocencia

La carga de la prueba (en latín: onus probandi, abreviado de Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat) es la obligación que tiene una de las partes en un litigio de aportar una justificación suficiente de su posición.

Cuando dos partes se encuentran en una discusión y una de ellas hace una afirmación que la otra discute, la que hace la afirmación suele tener la carga de la prueba para justificar o fundamentar esa afirmación, especialmente cuando desafía un statu quo percibido[1]. Esto también se recoge en la navaja de Hitchens, que declara que “lo que puede afirmarse sin pruebas, puede desestimarse sin ellas”. Carl Sagan propuso un criterio relacionado – “las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”- que se conoce como el estándar de Sagan[2].

Mientras que ciertos tipos de argumentos, como los silogismos lógicos, requieren pruebas matemáticas o estrictamente lógicas, el criterio de las pruebas para cumplir la carga de la prueba suele estar determinado por el contexto y las normas y convenciones de la comunidad[3][4].

Una forma de intentar desplazar la carga de la prueba es cometer una falacia lógica conocida como el argumento de la ignorancia. Ocurre cuando se asume que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que sea falsa o se asume que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que sea verdadera[8][9].

Falacia de inversión de la carga de la prueba

La carga de la prueba (en latín: onus probandi, abreviado de Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat) es la obligación de una parte en una disputa de proporcionar una garantía suficiente para su posición.

Leer más  Carga de la prueba

Cuando dos partes están en una discusión y una de ellas hace una afirmación que la otra discute, la que hace la afirmación suele tener la carga de la prueba para justificar o fundamentar esa afirmación, especialmente cuando desafía un statu quo percibido[1]. Esto también se recoge en la navaja de Hitchens, que declara que “lo que puede afirmarse sin pruebas, puede descartarse sin pruebas”. Carl Sagan propuso un criterio relacionado – “las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”- que se conoce como el estándar de Sagan[2].

Mientras que ciertos tipos de argumentos, como los silogismos lógicos, requieren pruebas matemáticas o estrictamente lógicas, el criterio de las pruebas para cumplir la carga de la prueba suele estar determinado por el contexto y las normas y convenciones de la comunidad[3][4].

Una forma de intentar desplazar la carga de la prueba es cometer una falacia lógica conocida como el argumento de la ignorancia. Ocurre cuando se asume que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que sea falsa o se asume que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que sea verdadera[8][9].

La carga de la prueba recae en

La ley de Luisiana utiliza 3 cargas de prueba diferentes a lo largo del proceso de justicia penal.    Estas tres cargas de prueba son: el estándar de la duda razonable, la causa probable y la sospecha razonable.    Este post describe cada carga e identifica cuando se requieren durante el proceso de justicia penal.

El estándar de prueba más bajo es la “sospecha razonable”.    Este estándar se requiere siempre que un oficial que no tiene causa probable para arrestar a alguien quiere detenerlo y posiblemente realizar un cacheo. Esta táctica se conoce como “parar y cachear”.    Un agente de policía puede detener temporalmente a alguien si tiene una base razonable para creer que la persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito.    Debe ser capaz de articular hechos o razones específicas para apoyar esta creencia.    Suponiendo que el agente de policía tenga autoridad para detener a alguien, sólo podrá hacerlo durante el tiempo necesario para confirmar o disipar su creencia de que la persona está involucrada en una actividad delictiva. Además, si el agente puede articular razones específicas por las que cree que la persona detenida está armada, puede realizar un cacheo superficial en busca de armas.    Durante el cacheo, si el agente detecta un objeto que reconoce inmediatamente como un arma, puede retirarlo.    Ahora bien, si en el transcurso de la detención, el agente desarrolla más hechos que lleguen a constituir una “causa probable”, puede detener a la persona.

Leer más  Entidades de derecho privado vinculadas o dependientes de las administraciones públicas

Ejemplo de inversión de la carga de la prueba

La carga de la prueba puede definir el deber de una parte de probar o refutar un hecho controvertido, o puede definir qué parte soporta esta carga. En los casos penales, la carga de la prueba recae en la acusación, que debe demostrar que el acusado es culpable antes de que un jurado pueda condenarlo. Pero en algunas jurisdicciones, el acusado tiene la carga de establecer la existencia de ciertos hechos que dan lugar a una defensa, como la declaración de demencia. En los casos civiles, la carga de la prueba recae normalmente en el demandante, pero se puede exigir al demandado que establezca ciertas defensas.

La carga de la prueba también puede definir la carga de la persuasión, o el grado de prueba por el que la parte con la carga de la prueba debe establecer o refutar una cuestión de hecho controvertida. En los casos penales, la acusación debe probar la culpabilidad del acusado MÁS ALLÁ DE UNA DUDA RAZONABLE.

Los jueces explican el ESTÁNDAR DE LA DUDA RAZONABLE a los jurados de varias maneras. Las instrucciones federales para el jurado establecen que la prueba más allá de una duda razonable es “una prueba de carácter tan convincente que una persona razonable no dudaría en actuar en base a ella en los asuntos más importantes de su vida”. Los jueces estatales suelen describir la norma diciendo a los jurados que poseen una duda razonable en cuanto a la culpabilidad del acusado si, basándose en todas las pruebas del caso, se sentirían incómodos con una condena penal. Al dar la instrucción de la duda razonable, los jueces recuerdan regularmente a los jurados que una condena penal impone una variedad de dificultades a un acusado, incluyendo la humillación pública, el encarcelamiento, las multas y, en ocasiones, la confiscación de bienes. La duda razonable es el estándar de prueba más alto utilizado en cualquier procedimiento judicial.