Interpretacion de la ley

interpretación de la ley de estatutos

Muchas actividades se definen o constituyen en parte por sus objetivos. La medicina y la cocina son ejemplos. Alguien que examina a las personas, prescribe medicamentos y realiza cirugías no está ejerciendo la medicina a menos que estas actividades se realicen con los fines adecuados. Por supuesto, los médicos individuales pueden tener muchos otros fines, como ganar dinero o impresionar a la gente, pero esos fines no son los que busca la práctica de la medicina, por su naturaleza.

De nuevo, el “significado” puede utilizarse para la información o el contenido que un símbolo expresa o representa. Este significado simbólico puede llamarse significado en sentido estricto. Los símbolos matemáticos y las banderas de semáforo tienen significado en sentido estricto.

Una vertiente importante del intencionalismo ha llegado a denominarse purposivismo. Según esta corriente, los intérpretes deben “decidir qué propósito debe atribuirse a la ley y a cualquier disposición subordinada de la misma que pueda estar implicada”, partiendo de la base de que el poder legislativo estaba formado por “personas razonables que perseguían propósitos razonables”. (Hart y Sacks 1994, 1374, 1378). Esta formulación deja claro que el propósito relevante no es un estado psicológico de cualquier persona u organismo real, sino un propósito “objetivado” que se imputa a la disposición sobre la base de una idealización (aunque algunos autores entienden que el purposivismo hace una suposición empírica sobre las intenciones reales). (Sobre las intenciones “objetivadas”, véase la sección 4.1.) Para los purposivistas, el significado de las palabras debe subordinarse a la finalidad de la disposición e interpretarse a la luz de ésta.

teorías de la interpretación jurídica

Cuando un tribunal interpreta una ley, se guía por las reglas de interpretación legal. En primer lugar, los jueces deben tratar de encontrar el “significado claro” de una ley, basándose únicamente en las palabras de la misma. Si la ley en sí no es clara, el tribunal puede recurrir a pruebas extrínsecas, en este caso la HISTORIA LEGISLATIVA, para ayudar a interpretar lo que la legislatura quiso decir cuando promulgó la ley. En la actualidad es una práctica común que los estatutos contengan “cláusulas de interpretación”, que incluyen definiciones de palabras clave que aparecen con frecuencia en las leyes. Estas cláusulas pretenden promover el SENTIDO PLANO de la ley y evitar que los tribunales encuentren su propio significado.

La preocupación sobre si los tribunales aplican métodos de interpretación estrictos o liberales ha generado la mayor controversia a nivel constitucional. La forma en que el Tribunal Supremo de EE.UU. interpreta la Constitución ha sido objeto de un amplio debate desde la década de 1960. Los críticos de la CORTE DE WARREN, de los años 50 y 60, acusaron al Tribunal de haber usurpado la función legislativa al interpretar liberalmente las disposiciones constitucionales.

interpretación de los principios … legales

Muchas actividades se definen o constituyen en parte por sus objetivos. La medicina y la cocina son ejemplos de ello. Alguien que examina a las personas, prescribe medicamentos y realiza cirugías no está ejerciendo la medicina a menos que estas actividades se realicen con los fines adecuados. Por supuesto, los médicos individuales pueden tener muchos otros fines, como ganar dinero o impresionar a la gente, pero esos fines no son los que busca la práctica de la medicina, por su naturaleza.

De nuevo, el “significado” puede utilizarse para la información o el contenido que un símbolo expresa o representa. Este significado simbólico puede llamarse significado en sentido estricto. Los símbolos matemáticos y las banderas de semáforo tienen significado en sentido estricto.

Una vertiente importante del intencionalismo ha llegado a denominarse purposivismo. Según esta corriente, los intérpretes deben “decidir qué propósito debe atribuirse a la ley y a cualquier disposición subordinada de la misma que pueda estar implicada”, partiendo de la base de que el poder legislativo estaba formado por “personas razonables que perseguían propósitos razonables”. (Hart y Sacks 1994, 1374, 1378). Esta formulación deja claro que el propósito relevante no es un estado psicológico de cualquier persona u organismo real, sino un propósito “objetivado” que se imputa a la disposición sobre la base de una idealización (aunque algunos autores entienden que el purposivismo hace una suposición empírica sobre las intenciones reales). (Sobre las intenciones “objetivadas”, véase la sección 4.1.) Para los purposivistas, el significado de las palabras debe subordinarse a la finalidad de la disposición e interpretarse a la luz de ésta.

interpretación de la ley… en australia

En la estructura tripartita del gobierno federal de Estados Unidos, la tarea de los tribunales es decir cuál es la ley, como anunció el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en 1803. Cuando los tribunales dictan decisiones sobre el significado de las leyes, la opinión predominante es que la tarea de un juez no es hacer la ley, sino interpretar la ley hecha por el Congreso. Las dos principales teorías de la interpretación de la ley -el proposicionismo y el textualismo- no se ponen de acuerdo sobre la mejor manera en que los jueces pueden adherirse a este ideal de supremacía legislativa. El problema es especialmente grave en los casos en los que es poco probable que el Congreso haya previsto y legislado para las circunstancias específicas que se discuten ante el tribunal. Mientras que los purposivistas sostienen que los tribunales deben dar prioridad a las interpretaciones que promueven la finalidad de la ley, los textualistas sostienen que el enfoque del juez debe limitarse principalmente al texto de la ley.

Independientemente de su teoría interpretativa, los jueces utilizan muchas de las mismas herramientas para reunir pruebas del significado de la ley. En primer lugar, los jueces suelen empezar por buscar el significado ordinario del texto legal. En segundo lugar, los tribunales interpretan disposiciones específicas teniendo en cuenta el contexto legal más amplio. En tercer lugar, los jueces pueden recurrir a los cánones de interpretación, que son presunciones sobre la forma en que los tribunales suelen interpretar las leyes. En cuarto lugar, los tribunales pueden consultar la historia legislativa de una disposición. Por último, un juez puede considerar cómo se ha aplicado -o se aplicará- una ley. Aunque tanto los purposivistas como los textualistas pueden utilizar cualquiera de estas herramientas, la teoría de interpretación de la ley de un juez puede influir en el orden en que se aplican estas herramientas y en la importancia que se da a cada una de ellas.

Leer más  Universidades públicas no transferidas ejemplo