Directiva 932013

Directiva 932013 2022

directiva sobre derechos de los consumidores

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con sede en Luxemburgo, ha dictado una esperada e histórica sentencia en el asunto C-125/18 Gómez del Moral Guasch/Bankia S.A., en relación con la cláusula del IRPH inserta en las hipotecas.

El Tribunal ha dictaminado que los tribunales españoles deben velar por el carácter claro y comprensible de las cláusulas del contrato de préstamo hipotecario; que establecen la aplicación de un tipo de interés variable basado en el índice de referencia de las cajas de ahorros o (IRPH).

En primer lugar, el filtro puramente formal o gramatical, es decir, que la cláusula esté claramente redactada, con palabras comprensibles y claras.El segundo filtro es el de su comprensibilidad interna, es decir; que el cliente haya entendido perfectamente el contenido de la cláusula y las consecuencias de elegir el índice IRPH en lugar del Euribor para su préstamo hipotecario.Es decir, la cláusula IRPH no sólo debe ser clara a nivel formal y gramatical. Pero además, el consumidor medio, (es decir, un profano razonablemente atento y perspicaz); debe ser capaz de entender cómo el IRPH

93/13

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha pronunciado sobre la famosa cláusula IRPH, y ha dictaminado que está sujeta a la Directiva 93/2013, por lo que debe analizarse su abusividad por parte de los tribunales españoles.

Dicho esto, será el juez nacional el que deberá decidir si la cláusula es abusiva en cada caso, teniendo en cuenta el control de transparencia que establece la directiva europea y de acuerdo con los artículos 80, 81 y 82 de la Ley de Consumidores y Usuarios.

* El banco debe demostrar que el índice fue explicado al cliente de forma detallada y comprensible, así como su sistema de evolución y forma de seguimiento, no siendo suficiente que esté escrito, pactado y firmado en el contrato de préstamo.

La segunda de las consecuencias de la declaración de nulidad del IRPH será la devolución por parte de los bancos de las cantidades pagadas en exceso por la aplicación de esta cláusula abusiva. El banco deberá devolver a cada afectado la cantidad pagada de más durante la aplicación del IRPH que ha sido declarado nulo.

directiva 2011/83/eu

Mediante la sentencia nº 93, de 22 de mayo de 2013, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la Ley nº 3, de 26 de marzo de 2012, de la Región de las Marcas “Disciplina regional en materia de evaluación de impacto ambiental”, en la medida en que no se ajusta a la legislación europea y nacional. En particular, el Tribunal subrayó que la normativa de EIA es parte integrante de la protección del medio ambiente objeto de competencia exclusiva del Estado y, por tanto, la Región debe “mantener su legislación en los ámbitos de competencia fijados por el Código del Medio Ambiente.”

La Directiva 2011/92/UE, relativa a la evaluación de impacto ambiental, establece una obligación precisa para los Estados miembros de someter a una EIA no sólo los proyectos enumerados en el anexo I, sino también los proyectos descritos en el anexo II, en los casos en que el resultado del procedimiento de selección establezca que son susceptibles de generar un impacto ambiental significativo. El cribado debe llevarse a cabo haciendo uso de los criterios de selección específicos establecidos en el anexo III de la Directiva y relativos no sólo al tamaño sino también a otras características de los proyectos (la acumulación con otros proyectos, el uso de recursos naturales, la producción de residuos, la contaminación y el ruido ambiental producidos, su ubicación y su impacto potencial w

Leer más  Tipos de administraciones publicas