Valor de cosa juzgada

res judicata vs collateral estoppel

En el caso Citigroup, Inc. contra Abu Dhabi Investment Authority 13 Civ. 6073 (PKC), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) emitió recientemente una sentencia que obliga a Citigroup a arbitrar por segunda vez su disputa con Abu Dhabi Investment Authority («ADIA»), confirmando el principio de que los árbitros, y no los tribunales, son competentes para decidir el efecto preclusivo de un laudo arbitral anterior.

A finales de 2007, ADIA, un fondo soberano, invirtió 7.500 millones de dólares en Citigroup.    El Acuerdo de Inversión preveía un mecanismo que convertiría la inversión de ADIA en acciones ordinarias de Citigroup a un precio determinado y aumentaría el número de acciones que ADIA recibía para compensar cualquier dilución de otras emisiones de acciones de Citigroup.    Es importante destacar que el Acuerdo de Inversión también incluía una cláusula de arbitraje de amplio alcance que remitía «cualquier disputa que surja o esté relacionada con los Documentos de la Transacción» a un arbitraje internacional en Nueva York bajo las reglas del Centro Internacional de Resolución de Disputas (la división internacional de la Asociación Americana de Arbitraje).

ejemplo de cosa juzgada

La cosa juzgada es una resolución dictada por un juez o tribunal competente para conocer de la causa y de las partes, que resuelve con carácter definitivo una cuestión decidida, de modo que no puede volver a ser objeto de litigio por parte de las personas vinculadas por la sentencia, salvo en caso de recurso.

Está estrechamente relacionado con el estoppel de causa, que impide que una causa de acción se plantee o se impugne en un procedimiento posterior (entre las mismas partes o sus allegados), con el mismo objeto, que es idéntico a la causa de acción en el procedimiento anterior. También se asocia con el issue estoppel y el abuso de Henderson

**Se proporcionan pruebas a todo el contenido de LexisPSL y LexisLibrary, excluyendo Practice Compliance, Practice Management y Risk and Compliance, los paquetes de suscripción se adaptan a sus necesidades específicas. Para hablar de la prueba de estos servicios de LexisPSL, envíe un correo electrónico al servicio de atención al cliente a través de nuestro formulario en línea. Las pruebas gratuitas sólo están disponibles para personas con sede en el Reino Unido. Podemos poner fin a esta prueba en cualquier momento o decidir no concederla, por cualquier motivo. La prueba incluye una pregunta a LexisAsk durante la duración de la prueba.

res judicata cpc

La doctrina de la cosa juzgada es un método para evitar la injusticia para las partes de un caso supuestamente terminado, pero quizá también o sobre todo una forma de evitar el derroche innecesario de recursos judiciales. La cosa juzgada no se limita a impedir que las sentencias futuras contradigan a las anteriores, sino que también evita que los litigantes multipliquen las sentencias y la confusión.

Una vez que se ha dictado una sentencia firme en un pleito, los jueces posteriores que se enfrenten a una demanda idéntica o sustancialmente igual a la anterior aplicarán la doctrina de la cosa juzgada para preservar el efecto de la primera sentencia.

El demandado en un juicio puede utilizar la cosa juzgada como defensa. La regla general es que un demandante que ejerció una acción contra un demandado y obtuvo una sentencia definitiva válida no puede iniciar otra acción contra el mismo demandado cuando:

La Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que ningún hecho que haya sido juzgado por un jurado podrá ser reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos o de cualquier estado que no sea de acuerdo con las reglas de la ley.

excepciones a la cosa juzgada

El 28 de agosto de 2014, en O’Neil v. Shepley, No. 13-2320, slip op. (6th Cir. Aug. 28, 2014), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, en una decisión de 2 a 1, dijo que la respuesta era «no», y que la respuesta habría sido la misma si se hubiera confirmado el laudo AB/BC. Ver slip op. en 10-11.

La opinión mayoritaria de los dos jueces, redactada por el Juez Jefe del Tribunal de Circuito R. Guy Cole, y a la que se unió el Juez de Circuito (y ex Jefe) Danny Julian Boggs, no escatimó en palabras cuando dijo que excluir la demanda de A basándose en la res judicata sería respaldar una «teoría de contagio del arbitraje» que «no tiene base en la ley ni en los contratos pertinentes[:]».

El juez del Tribunal de Circuito David William McKeague disintió, argumentando que «el tribunal no necesita infectar a [A] con una ‘teoría de contagio del arbitraje’ para prohibir sus reclamaciones con res judicata. Simplemente tiene que hacer que se atenga a los términos básicos de su contrato. Cualquier infección que haya adquirido [A] O’Neil es obra suya». Eso fue así, afirmó el disidente, porque:

[El arbitraje de AB fue] eventualmente ampliado para incluir a [C]. Además, en el contrato [del subcontratista A] con [el director de la obra B], [A] aceptó arbitrar sus quejas con [B] y, además, acordó en una disposición estándar de «flujo» estar «obligado por los procedimientos, la decisión y las determinaciones resultantes de cualquier proceso de resolución de conflictos» en el contrato entre [B] y [el propietario].    El contrato entre [B] y el [propietario] exigía que todas las disputas, entre todos los contratistas, se sometieran a un arbitraje vinculante.

  Que es una cuestion prejudicial