Ejercicio arbitrario del propio derecho

Derechos humanos archivos pdf

El derecho internacional de los derechos humanos reconoce que pocos derechos son absolutos y que se pueden poner límites razonables a la mayoría de los derechos y libertades. Los derechos absolutos, sin embargo, se distinguen de los derechos no absolutos: véase la lista en el recuadro anterior.

Los derechos absolutos no pueden limitarse por ningún motivo. Ninguna circunstancia justifica una matización o limitación de los derechos absolutos. Los derechos absolutos no pueden suspenderse ni restringirse, ni siquiera durante un estado de excepción declarado.

Los derechos también pueden caracterizarse como derogables o no derogables. El artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) establece una facultad de derogación, que permite a los gobiernos suspender temporalmente la aplicación de algunos derechos en la circunstancia excepcional de un «estado de emergencia» y bajo ciertas condiciones, incluida la notificación oficial. El recurso al régimen de excepciones es poco frecuente. Hasta la fecha, Australia no ha ejercido su facultad de derogación en virtud del artículo 4 del PIDCP.

Además, el Comité de Derechos Humanos ha identificado otros derechos del PIDCP que considera que no pueden ser objeto de derogación legal en virtud del artículo 4 del PIDCP. Para más información, véase la Observación General nº 29 del Comité de Derechos Humanos de la ONU.

Ejemplo de detención arbitraria

El derecho a la libertad personal exige que las personas no sean sometidas a arresto y detención salvo en los casos previstos por la ley, y siempre que ni el arresto ni la detención sean arbitrarios. Este derecho se aplica a todas las formas de detención en las que se priva a las personas de su libertad.

  Libro registro de socios modelo

Australia es parte de siete tratados internacionales fundamentales de derechos humanos. El derecho a la seguridad personal y a no ser detenido arbitrariamente figura en el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El artículo 9 también establece una serie de otros derechos para las personas detenidas o encarceladas.

Véase también el artículo 5 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD) , el artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño (CRC) y el artículo 14 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD).

Los derechos previstos en el PIDCP se aplican a las personas que se encuentran en el territorio del país y están sujetas a su jurisdicción. El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha declarado que, en algunas circunstancias, una persona que se encuentre fuera del territorio de un país podría considerarse sujeta a su jurisdicción. Australia ha aceptado que puede haber circunstancias excepcionales en las que los derechos previstos en el PIDCP pueden ser relevantes más allá del territorio de un país. Por ejemplo, cuando los miembros de las Fuerzas de Defensa australianas desplegados en el extranjero detienen a una persona, el derecho a la seguridad de la persona y a no ser detenido arbitrariamente serían algunas de las garantías del PIDCP que podrían aplicarse. Sin embargo, durante los conflictos armados, el derecho internacional humanitario, como cuerpo de leyes que se aplica especialmente a las circunstancias de los conflictos armados, es la norma pertinente bajo la cual se evalúa el cumplimiento del derecho a la seguridad de la persona y a no ser detenido arbitrariamente.

Lista de derechos humanos

El Comité determinó que se había violado el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a la detención del autor, y que existían posibles violaciones del artículo 6 y del artículo 7, en caso de que Australia trasladara al autor por la fuerza a un país que mantuviera la pena de muerte, sin las debidas garantías. El Comité llegó a la conclusión de que el autor tenía derecho a un recurso adecuado que incluyera la protección contra el traslado sin las debidas garantías, así como una indemnización adecuada por la duración de la detención a la que había sido sometido.

  Principio de buena fe

En 2002, una familia iraní, que incluía a dos niños pequeños, presentó una denuncia ante el Comité de Derechos Humanos en la que afirmaba que Australia había violado su derecho a la protección contra la detención arbitraria en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos al detenerlos durante tres años y dos meses en el Centro de Detención de Curtin. Su solicitud de asilo había sido denegada en dos ocasiones y el Ministro se había negado a ejercer su facultad discrecional de conceder un resultado favorable en virtud del artículo 417 de la Ley de Migración de 1958 (Cth).

En sus alegaciones ante el Comité, Australia argumentó que la reclamación era inadmisible porque, entre otras cosas, la familia no había agotado todas las vías internas posibles, en particular las que tenía a su disposición en forma de revisión judicial ante el Tribunal Federal o el Tribunal Superior de Australia. El Comité no aceptó esta alegación, señalando que, dado que el Tribunal Superior de Australia ha declarado constitucional la política de detención obligatoria, este recurso no habría sido eficaz. En consecuencia, no era necesario que la familia hubiera presentado una reclamación de revisión judicial ante los tribunales para que el Comité pudiera examinar la reclamación de la familia.

Carta de los derechos humanos de la onu pdf

Steven, un joven con autismo, necesitaba cuidados temporales mientras su padre estaba enfermo. El padre suponía que su hijo se quedaría en su casa de reposo habitual, pero el ayuntamiento ingresó a Steven en una unidad especializada debido a la preocupación por su comportamiento. Su padre esperaba que fuera un traslado temporal y que Steven volviera a casa en unas semanas. Cuando el ayuntamiento insistió en mantenerlo en la unidad durante más tiempo, su padre impugnó esta decisión. Steven llevaba casi un año internado en la unidad cuando el Tribunal de Protección (un tribunal especializado del Tribunal Superior que se ocupa de las cuestiones relativas a las personas que carecen de capacidad mental para tomar decisiones por sí mismas) dictaminó que el ayuntamiento había vulnerado sus derechos del artículo 5 y le había privado ilegalmente de su libertad. La orden judicial permitió a Steven volver a su casa.

  Comision de apertura prestamo

3. Toda persona detenida o retenida con arreglo a lo dispuesto en la letra c) del apartado 1 del presente artículo será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad en espera de juicio. La puesta en libertad podrá estar condicionada por las garantías de comparecencia en el juicio.