Accion de enriquecimiento injusto

enriquecimiento injusto illinois

La ley de restitución y enriquecimiento injusto ha estado muy influenciada por los comentarios académicos. Sin embargo, el Alto Tribunal ha declarado repetidamente que conceptos como «enriquecimiento injusto» no proporcionan los elementos de una causa de acción.

El pasaje anterior ha sido objeto de un considerable análisis judicial y extrajudicial. Cualquiera que sea el cambio en la ley que provocó Pavey, es cada vez más evidente que fue mínimo. Desde al menos 2007, el Tribunal Superior ha demostrado que no ha cambiado mucho desde mediados del siglo XIX. Sin embargo, parece que los tribunales siguen teniendo muy en cuenta los escritos académicos sobre el tema y la primera jurisprudencia posterior a Pavey, hasta el punto de que se puede perdonar a los profesionales que piensen que el «enriquecimiento injusto» es una causa de acción de tres o cuatro elementos y defensas limitadas. Desde, al menos, la reciente decisión de Australian Financial Services Leasing Ltd contra Hills Industries Ltd (AFSL)2 , está claro que esto es erróneo, y las decisiones (y los alegatos) que dependen de un análisis que utiliza ese marco están mal concebidos. La reciente decisión de Macaulay J en Southage Pty Ltd v Vescovi (Southage)3 se utilizará como ilustración.

ejemplo de enriquecimiento injustificado

– Cómo el enriquecimiento injustificado, a efectos prácticos, no debe reconocerse como una causa de acción independiente, separada del derecho contractual y del derecho delictivo y, en determinadas circunstancias, del derecho penal y del derecho de la propiedad.

La justicia es un concepto de rectitud moral basado en la racionalidad y la equidad. Su objetivo es equilibrar los intereses de los individuos y proporcionar una restitución cuando sea necesario. Aristóteles distingue entre justicia distributiva y justicia acumulativa. La justicia distributiva asigna la riqueza y los beneficios a los individuos, luego se deja a la justicia acumulativa la tarea de remediar cualquier interferencia con esa distribución justa de la riqueza. Por lo tanto, el incumplimiento de un contrato, el delito, el crimen y el «enriquecimiento injustificado» son interferencias que se intentan remediar a través de la justicia acumulativa.

Con referencia a las afirmaciones de Ernest J Weinrib en su libro Corrective Justice (Oxford: Oxford University Press 2012) en el punto 11, la transferencia de valor o un beneficio en virtud del enriquecimiento injustificado con respecto al requisito de enriquecimiento y gastos, establece la relación requerida entre el cedente y el cesionario (es decir, el enriquecimiento se ha trasladado del demandante al demandado). Estos requisitos son dependientes entre sí para establecer la responsabilidad y se estructuran mediante la inmediatez en el ámbito de la responsabilidad; inmediatez en la transferencia y en la relación entre las partes implicadas, evitando que la responsabilidad sea demasiado remota o restrictiva. Es en esta lejanía donde sostengo que la responsabilidad por enriquecimiento injustificado no es una causa de acción clara y práctica.

daños por enriquecimiento injusto

El principio de que nadie debe enriquecerse a costa de otro es antiguo. Fue enunciado por los romanos, aunque era demasiado general para explicar los casos en los que el derecho romano otorgaba realmente una reparación. Como veremos, se importó al derecho inglés y se utilizó para explicar remedios que se basaban, inicialmente, en una base muy diferente. De hecho, su influencia ha sido tan profunda que tanto los juristas del Civil como los del Common han estado tentados en varias ocasiones a tratarla como una regla: para recuperar, una parte sólo tiene que demostrar que otra se ha enriquecido a su costa.

La semilla de la que ha surgido el moderno derecho de restitución es muy diferente de los remedios cuasi-contractuales del derecho romano (condictio, negotiorum gestio, actio de in rem verso). Al principio, los cuasicontratos ingleses (quantum valebat, quantum meruit, money had and received) no eran más que una extensión de los remedios contractuales (assumpsit) a los casos en los que alguien había ejecutado un contrato que era nulo porque faltaba un elemento necesario, como el pleno acuerdo sobre la contraprestación.

causa de enriquecimiento injusto

Parece que estás usando Internet Explorer 11 o anterior. Este sitio web funciona mejor con navegadores modernos como las últimas versiones de Chrome, Firefox, Safari y Edge. Si continúa con este navegador, puede ver resultados inesperados.

La restitución es un recurso amplio y flexible para los casos de enriquecimiento injusto. Proporciona una solución equitativa, o una forma justa, para que los tribunales resuelvan un caso de enriquecimiento injusto. A continuación hemos enumerado varios casos para ilustrar algunas de las situaciones en las que se han planteado reclamaciones de enriquecimiento injusto y restitución en New Hampshire.

Recuerde que esta guía es meramente informativa y no es exhaustiva.    Pretende ser un punto de partida para la investigación, para ilustrar las distintas fuentes del derecho y para orientar en su uso.  La Ley de NH sobre … no sustituye los servicios de un abogado.

  Quien firma el acta el presidente saliente o el entrante