Competencia territorial juicio verbal

artículo 6(1)

La tecnología de Internet ha puesto en tela de juicio la norma tradicional de competencia territorial, por lo que es necesario replantearse y reconstruir la norma de competencia territorial. Aunque ahora un demandante puede presentar una demanda por Internet sin incurrir en considerables gastos de viaje previos, la cuestión es en qué tribunales de Internet puede presentar la demanda el demandante.

Esta nota explora las cuestiones de la jurisdicción territorial del Tribunal de Internet en China. Comenzando con la introducción de los Tribunales de Internet en China, se proporciona la historia y el desarrollo actual de los Tribunales de Internet. En esta sección también se presentan las disposiciones judiciales relativas a la jurisdicción de los Tribunales de Internet. A continuación, se analizan las cuestiones de competencia territorial que surgen en el contexto de los Tribunales de Internet. Esta nota argumenta que, en lo que respecta a la jurisdicción territorial general, la consideración política que subyace al principio general de “deferir al lugar de residencia del demandado” tiene poco peso en la era de Internet. En cuanto a la competencia territorial específica, esta Nota argumenta que las conexiones de competencia son bastante difíciles de determinar. La parte restante de la Nota, en lugar de prescindir de las reglas tradicionales, expone posibles soluciones para optimizar las reglas, es decir, la adopción de un esquema de selección libre sin prioridad y la autorización de la selección del foro.

ejemplo de jurisdicción territorial

La confrontación jurisdiccional que tuvo lugar a lo largo del proceso de Palestina muestra, en efecto, que las partes, los participantes y los amici curiae consideraron a la Corte desde dos perspectivas profundamente diferentes: algunos insistieron en que la Corte opera sobre la base de la jurisdicción delegada, y que por lo tanto la CPI sólo puede hacer lo que los tribunales internos de los Estados pueden hacer; otros entendieron que los poderes jurisdiccionales de la Corte son más amplios que las jurisdicciones agregadas delegadas de los Estados Partes. Es evidente que estas dos perspectivas conducen a dos respuestas diametralmente opuestas a la cuestión sometida al TCP I, a saber, interpretar el alcance de la competencia territorial de la Corte en virtud del artículo 12(2)(a) del Estatuto de la CPI con el objetivo de establecer si Palestina se califica como “el Estado en cuyo territorio se produjo la conducta en cuestión” y, en caso afirmativo, si la competencia de la Corte comprende los Territorios Palestinos Ocupados (TPO). [3] Como se sabe, el CTP dictaminó por mayoría, el 5 de febrero de 2021, que Palestina es un Estado parte del Estatuto y que, por lo tanto, se califica como “el Estado en cuyo territorio se produjo la conducta en cuestión” a los efectos del artículo 12(2)(a) del Estatuto. Además, afirmó que la competencia territorial de la Corte en la situación correspondiente “se extiende a los territorios ocupados por Israel desde 1967, a saber, Gaza y Cisjordania, incluido Jerusalén Este”[4].

competencia por razón de la materia

La jurisdicción de materia es la autoridad del tribunal para decidir el asunto en controversia, como un asunto de contratos, o un asunto de derechos civiles. Los tribunales estatales tienen una jurisdicción general, lo que significa que pueden conocer de cualquier controversia excepto las prohibidas por la legislación estatal (algunos estados, por ejemplo, niegan la jurisdicción sobre la materia para un caso que no implique a ciudadanos del estado y que no haya tenido lugar en el mismo) y las asignadas a los tribunales federales de jurisdicción exclusiva, como las cuestiones de quiebra (véase 28 U.S.C. § 1334). Los tribunales federales tienen una jurisdicción limitada en el sentido de que sólo pueden conocer de los casos que entran en el ámbito definido por la Constitución en el artículo III sección 2 y por las leyes del Congreso (véase 28 U.S.C. §1251, §1253, §1331, §1332).

La jurisdicción territorial es el poder del tribunal para obligar a las partes de la acción. Esta ley determina el alcance del poder de los tribunales federales y estatales. La jurisdicción territorial de los tribunales estatales está determinada por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución y la jurisdicción territorial de los tribunales federales está determinada por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución. (Para más información, véase World-Wide Volkswagen v. Woodson; véase también International Shoe v. Washington).

wikipedia

Hay mucho que discutir más allá de lo que la sentencia dice a Estrasburgo. Dos comentarios en Verfassungsblog aquí y aquí, así como un post en Lawfare aquí discuten el razonamiento del CGC en este caso y lo que significa el alcance extraterritorial de los derechos fundamentales bajo la Constitución alemana. Pero estos comentarios no han analizado la sentencia desde la perspectiva del derecho europeo de los derechos humanos. En particular, no han examinado hasta qué punto el TGF fue más allá del Tribunal de Estrasburgo en su comprensión de la jurisdicción extraterritorial y cómo, en efecto, está ahora estrechamente alineado con el Comité de Derechos Humanos de la ONU y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esto es lo que me gustaría ofrecer en este post.

Dónde se aplica el CEDH (o, de hecho, cualquier tratado de derechos humanos civiles y políticos) es una de las cuestiones estructurales centrales del derecho internacional de los derechos humanos. Esto se debe a que los Estados tienen la obligación de garantizar los derechos protegidos por el CEDH sólo cuando esas personas entran en la jurisdicción de un Estado parte del Convenio, según el artículo 1 del mismo. Esta cuestión ha mantenido ocupado al TEDH durante muchas décadas.

Leer más  Generales de la ley