Acción directa contra aseguradora

Deber de diligencia

Arbitraje 2021Recuperación de activos 2021Banca 2021Defensa de delitos empresariales 2021Mercados de capitales 2021Litigios comerciales 2021Competencia 2021Construcción 2021Inmigración corporativa 2021Fiscalidad corporativa 2021Datos 2021Energía 2021Medio ambiente 2021Fintech & Blockchain 2021Franquicia 2021Gobierno 2021Salud 2021Hospitalidad 2021IP 2021Seguro y reaseguro 2021Investigaciones 2021Trabajo, Empleo y Beneficios 2021Ciencias de la Vida 2021Fusiones y Adquisiciones y Gobierno 2021ver todo

Guías NacionalesAustralia y Nueva Zelanda 2021Brasil 2021Canadá 2020América Central 2021Florida 2020Francia 2021Alemania 2021Iberia 2021Italia 2021Japón 2021Corea 2021China continental y Hong Kong SAR 2021México 2021ver todo

Expertos – Expertos en recuperación de activos 2021Expertos – Construcción – Quantum, Delay & Technical 2021Expertos – Digital & Data – Digital Forensic Experts 2021Expertos – Digital & Data – Data and E-Discovery Experts 2021Expertos – Economía – Economistas de la competencia 2021Expertos – Asesoramiento financiero y valoración – Corporate Tax Experts 2021Expertos – Asesoramiento financiero y valoración – Quantum of Damages 2021Expertos – Forensic Accountants 2021ver all

Acción colectiva

En una decisión con importantes implicaciones para los P&I Clubs y otras aseguradoras, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha anulado un acuerdo de jurisdicción en una póliza de seguros y ha permitido a un demandante interponer su acción directamente contra la aseguradora.

Al igual que en los casos de trabajadores o consumidores, en las acciones relacionadas con los seguros existe un desequilibrio inherente entre las partes. El Reglamento de Bruselas 44/2001 (Bruselas I) trata de corregir este desequilibrio concediendo a la parte más débil el beneficio de unas normas de competencia más favorables. Los considerandos de Bruselas I establecen que «Las normas de competencia judicial deben ser muy predecibles «2, pero que «En relación con los seguros… la parte más débil debe estar protegida por normas de competencia judicial más favorables a sus intereses que las previstas en las normas generales». 3 En particular, la víctima del daño asegurado tiene derecho a demandar al asegurador ante los tribunales del lugar donde se produjo el hecho dañoso, siempre que la legislación nacional permita esa acción directa.

  Subjetivo y objetivo diferencia

La norma general es que el asegurador puede ser demandado ante los tribunales del Estado miembro en el que tiene su domicilio4 o, en el caso de las acciones interpuestas por el asegurado o un beneficiario, ante los tribunales del lugar en el que tiene su domicilio el demandante5. En el caso de los seguros de responsabilidad civil, el asegurador puede ser demandado además en el lugar donde se haya producido el hecho dañoso6. Estas disposiciones se aplican a las acciones directas contra el asegurador, en las jurisdicciones en las que se permiten dichas acciones directas7.

La mayor demanda de acción directa de la historia de estados unidos

Este artículo no cita ninguna fuente. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes:  «Direct-action lawsuit» – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (June 2007) (Learn how and when to remove this template message)

  Sentencia sobre clausula suelo

En un pleito que no es de acción directa, el demandante presenta la demanda contra el asegurado, que es quien realmente le ha perjudicado. Una vez que se ha dictado sentencia contra el demandado, hay varias formas de hacer que la compañía de seguros (suponiendo que el demandado esté asegurado) pague posteriormente al demandante victorioso.

Si el demandante quiere evitar el tiempo y el proceso adicionales necesarios para que la compañía de seguros le pague finalmente, la acción puede presentarse directamente contra la compañía de seguros. El demandante debe seguir probando todos los mismos hechos que le corresponderían si la acción se interpusiera contra el asegurado. Además, el demandante debe probar que el asegurado estaba cubierto por la compañía de seguros, y que la póliza de seguro cubría el tipo de perjuicio que el demandante pretende reparar. El asegurado es entonces tratado como un tercero en el litigio, y la propia compañía de seguros es la demandada.

Deber de cuidado

Un abogado de seguros en Dallas o Fort Worth que entienda la ley de seguros le dirá a un cliente que cuando ocurre un accidente de coche, la persona o entidad que causó el accidente es la parte adecuada para demandar, no la compañía de seguros de la persona o entidad.

Hallmark argumenta que Durham no puede demandarles directamente a menos que y hasta que Durham obtenga primero una sentencia que refleje la responsabilidad de Straley o L&L.    Como señaló el tribunal, Texas no es un estado de acción directa, sino que la norma general es que una parte perjudicada no puede demandar directamente a la aseguradora del causante del daño hasta que la responsabilidad de éste se haya determinado definitivamente mediante acuerdo o sentencia.    Con limitadas excepciones, no aplicables aquí, esta norma se aplica por igual en los casos en que el demandante solicita una sentencia declarativa y en los que solicita una indemnización por daños y perjuicios.

  Real decreto estado alarma coronavirus

La regla de la «no acción directa» se refiere a la legitimación porque no hay controversia justiciable hasta que se haya establecido la responsabilidad del asegurado.    La necesidad de determinar la responsabilidad antes de interponer una acción directa contra un asegurador, aunque a menudo se denomina cuestión de legitimación, se caracteriza y analiza más adecuadamente como madurez.